Zwitserland stemt om restaurantbelasting te behouden


Zwitserse kiezers waren voorstander van btw op restaurants

Wikimedia/Chronus

Zwitserse kiezers waren overweldigend voor het behoud van de belasting op restaurantmaaltijden in het land.

Sommige Zwitserse restauranthouders hebben zwaar campagne gevoerd om een ​​landelijke belasting op restaurantmaaltijden af ​​te schaffen, maar toen het op een stemming aankwam, besloot de Zwitserse burgerij dat ze de belasting goed vonden zoals die was.

Volgens The Local lanceerde de Zwitserse restaurantvereniging, Gastrosuisse, het initiatief om de 8 procent btw die wordt geheven op maaltijden die in Zwitserse restaurants worden geserveerd, af te schaffen. De vereniging noemde de belasting 'discriminerend' en zei dat het niet eerlijk was om acht procent belasting te heffen op eten in restaurants wanneer eten dat als afhaalmaaltijd wordt geserveerd of in supermarkten wordt verkocht, slechts 2,5 procent wordt belast.

Volgens Gastrosuisse zou het afschaffen van de btw op restaurantmaaltijden in Zwitserland de restaurants van het land concurrerender maken met restaurants in andere Europese landen die nog steeds dichtbij genoeg zijn voor klanten om te bereiken.

De Zwitserse regering was echter tegen het wetsvoorstel en zei dat het de regering 750 miljoen frank per jaar zou kosten. De regering zei ook dat het niet waarschijnlijk leek dat klanten zouden profiteren van een lagere btw, en dat het alleen maar ten goede zou komen aan de restaurantinkomsten.

In een stemming vandaag kozen Zwitserse burgers de kant van de regering. 71,5 procent van de kiezers verwierp het initiatief en de btw blijft zoals hij was.


Internationale vrijheid

In maart deelde ik een opmerkelijke studie van het Internationaal Monetair Fonds, waarin werd uitgelegd dat uitgavenplafonds de enige echt effectieve manier zijn om een ​​goed fiscaal beleid te voeren.

En eerder deze maand besprak ik nog een goede IMF-studie die aantoonde dat de tekort- en schuldenregels in Europa een mislukking zijn geweest.

In de hoop Amerikaanse wetgevers over dit internationale bewijs te leren, heeft het Cato Institute een forum op Capitol Hill georganiseerd om de specifieke hervormingen die succesvol zijn geweest te benadrukken.

Ik modereerde het panel en begon met erop te wijzen dat er veel voorbeelden zijn van landen die goede resultaten hebben behaald dankzij periodes van meerdere jaren van terughoudendheid in de uitgaven.

Ik heb er zelfs op gewezen dat we tussen 2009 en 2014 een onbedoelde maar zeer succesvolle uitgavenstop hadden in Washington.

Maar het probleem, zo suggereerde ik, is dat het heel moeilijk is om politici te overtuigen om op lange termijn goed beleid te voeren. De winsten van goed beleid (zoals wat in de jaren negentig werd bereikt) kunnen snel worden weggevaagd door een bestedingsbui (zoals wat er gebeurde tijdens de Bush-jaren).

Tenzij er natuurlijk een soort beperking is op de wens om geld uit te geven. En de panelleden bespraken de drie meest succesvolle voorbeelden van hervormingen die de groei van de overheid belemmeren.

We begonnen met een presentatie door Daniel Freihofer van de Zwitserse ambassade. Hij sprak over de '8220Debt Brake' van Zwitserland, wat eigenlijk een bestedingslimiet is.

Het is opmerkelijk hoe goed Zwitserland heeft gepresteerd, terwijl de meeste andere Europese landen een neerwaartse spiraal hebben doorgemaakt van meer uitgaven - meer belastingen - meer schulden. Hier is een grafiek die ik heb samengesteld over wat er is gebeurd met de uitgaven in Zwitserland sinds 85 procent van de kiezers begin vorig decennium de schuldrem oplegde.

Trouwens, de heer Freihofer zei tijdens de Q&A-sessie dat de steun voor de Debt Brake nu waarschijnlijk ongeveer 95 procent is, dus Zwitserse kiezers begrijpen duidelijk dat het beleid zeer succesvol is geweest.

Onze tweede spreker was Clement Leung, de commissaris van Hongkong in de Verenigde Staten. Hij sprak over artikel 107 en andere regels uit de basiswet van Hongkong (hun grondwet) die de verleiding tot overbelasting en overbesteding beperken.

En als u enkele van de positieve resultaten van deze regels in Hong Kong wilt zien, volgt hier een deel van wat commissaris Leung heeft gepresenteerd.

Trouwens, de overheidsuitgaven in Hong Kong bedragen gemiddeld ongeveer 18 procent van de economische output. Dat is het meest indrukwekkende resultaat. En commissaris Leung legde uit dat er een toezegging is om de uitgavenlast onder de 20 procent van het BBP te houden.

Het laatste panellid was Jonathan Williams van de American Legislative Exchange Council, en hij sprak over Colorado's 8217 Taxpayer Bill of Rights, in de volksmond bekend als TABOR.

Jonathan sprak over hoe de lobby's voor de uitgaven TABOR blijven aanvallen, en hij zei dat ze er in 2005 nipt in slaagden de wet voor vijf jaar op te schorten. Maar Colorado-kiezers begrijpen over het algemeen dat ze een goed beleid hebben.

De meest recente poging om meer uitgaven mogelijk te maken, kwam in de vorm van een verhoging van de vlaktaks van de staat in 2013 en kiezers verwierpen het met een verbluffende marge van 66-34 (bijna net zo indrukwekkend als de recente stemming tegen belastingverhogingen in Michigan) hoewel Jonathan zei dat voorstanders de tegenstanders met een marge van 289-1 overtroffen.

Hier is een dia van zijn presentatie die laat zien wat er gebeurde tijdens andere pogingen om meer uitgaven mogelijk te maken.

Tussen haakjes, Jonathan vermeldde ook dat de kiezers van Colorado op het punt staan ​​een door TABOR opgelegde belastingverlaging te krijgen omdat belastingen op marihuana de inkomsten boven de limiet duwen. Van een win-winsituatie gesproken!

Om af te ronden, een van de grote lessen uit alle presentaties is dat regeringen over het algemeen in de problemen komen omdat ze niet kunnen weerstaan ​​aan overbesteding wanneer de economie het goed doet en veel belastinginkomsten genereert.

Ik ben het er volledig mee eens, en ik heb eerder uitgelegd dat dit de reden is waarom Alberta in fiscale problemen kwam, en ook waarom Californië een boom-bust begrotingscyclus doormaakt.

De manier waarop u dit probleem oplost, is niet met een vereiste voor een evenwichtige begroting (die vaak dient als rechtvaardiging voor belastingverhogingen), maar met een soort van uitgavenbeperkingsregel.


Internationale vrijheid

In maart deelde ik een opmerkelijke studie van het Internationaal Monetair Fonds, waarin werd uitgelegd dat uitgavenplafonds de enige echt effectieve manier zijn om een ​​goed fiscaal beleid te voeren.

En eerder deze maand besprak ik nog een goede IMF-studie die aantoonde dat de tekort- en schuldenregels in Europa een mislukking zijn geweest.

In de hoop Amerikaanse wetgevers over dit internationale bewijs te leren, heeft het Cato Institute een forum op Capitol Hill georganiseerd om de specifieke hervormingen die succesvol zijn geweest te benadrukken.

Ik modereerde het panel en begon met erop te wijzen dat er veel voorbeelden zijn van landen die goede resultaten hebben behaald dankzij periodes van meerdere jaren van terughoudendheid in de uitgaven.

Ik heb er zelfs op gewezen dat we tussen 2009 en 2014 een onbedoelde maar zeer succesvolle uitgavenstop hadden in Washington.

Maar het probleem, zo suggereerde ik, is dat het heel moeilijk is om politici te overtuigen om op lange termijn goed beleid te voeren. De winsten van goed beleid (zoals wat in de jaren negentig werd bereikt) kunnen snel worden weggevaagd door een bestedingsbui (zoals wat er gebeurde tijdens de Bush-jaren).

Tenzij er natuurlijk een soort beperking is op de wens om geld uit te geven. En de panelleden bespraken de drie meest succesvolle voorbeelden van hervormingen die de groei van de overheid belemmeren.

We begonnen met een presentatie door Daniel Freihofer van de Zwitserse ambassade. Hij had het over de '8220Debt Brake' van Zwitserland, wat eigenlijk een bestedingslimiet is.

Het is opmerkelijk hoe goed Zwitserland heeft gepresteerd, terwijl de meeste andere Europese landen een neerwaartse spiraal hebben doorgemaakt van meer uitgaven - meer belastingen - meer schulden. Hier is een grafiek die ik heb samengesteld over wat er is gebeurd met de uitgaven in Zwitserland sinds 85 procent van de kiezers begin vorig decennium de schuldrem oplegde.

Trouwens, de heer Freihofer zei tijdens de Q&A-sessie dat de steun voor de Debt Brake nu waarschijnlijk ongeveer 95 procent is, dus Zwitserse kiezers begrijpen duidelijk dat het beleid zeer succesvol is geweest.

Onze tweede spreker was Clement Leung, de commissaris van Hongkong in de Verenigde Staten. Hij sprak over artikel 107 en andere regels uit de basiswet van Hongkong (hun grondwet) die de verleiding tot overbelasting en overbesteding beperken.

En als u enkele van de positieve resultaten van deze regels in Hong Kong wilt zien, volgt hier een deel van wat commissaris Leung heeft gepresenteerd.

Trouwens, de overheidsuitgaven in Hong Kong bedragen gemiddeld ongeveer 18 procent van de economische output. Dat is het meest indrukwekkende resultaat. En commissaris Leung legde uit dat er een toezegging is om de uitgavenlast onder de 20 procent van het BBP te houden.

Het laatste panellid was Jonathan Williams van de American Legislative Exchange Council, en hij sprak over Colorado's 8217 Taxpayer Bill of Rights, in de volksmond bekend als TABOR.

Jonathan sprak over hoe de lobby's voor de uitgaven TABOR blijven aanvallen, en hij zei dat ze er in 2005 nipt in slaagden de wet voor vijf jaar op te schorten. Maar Colorado-kiezers begrijpen over het algemeen dat ze een goed beleid hebben.

De meest recente poging om meer uitgaven mogelijk te maken, kwam in de vorm van een verhoging van de vlaktaks van de staat in 2013 en kiezers verwierpen deze met een verbluffende marge van 66-34 (bijna net zo indrukwekkend als de recente stemming tegen belastingverhogingen in Michigan) hoewel Jonathan zei dat voorstanders de tegenstanders met een marge van 289-1 overtroffen.

Hier is een dia van zijn presentatie die laat zien wat er gebeurde tijdens andere pogingen om meer uitgaven mogelijk te maken.

Tussen haakjes, Jonathan vermeldde ook dat de kiezers van Colorado op het punt staan ​​een door TABOR opgelegde belastingverlaging te krijgen omdat belastingen op marihuana de inkomsten boven de limiet duwen. Van een win-winsituatie gesproken!

Om af te ronden, een van de grote lessen uit alle presentaties is dat regeringen over het algemeen in de problemen komen omdat ze niet kunnen weerstaan ​​aan overbesteding wanneer de economie het goed doet en veel belastinginkomsten genereert.

Ik ben het er volledig mee eens, en ik heb eerder uitgelegd dat dit de reden is waarom Alberta in fiscale problemen kwam, en ook waarom Californië een boom-bust begrotingscyclus doormaakt.

De manier waarop u dit probleem oplost, is niet met een vereiste voor een evenwichtige begroting (die vaak dient als rechtvaardiging voor belastingverhogingen), maar met een soort van uitgavenbeperkingsregel.


Internationale vrijheid

In maart deelde ik een opmerkelijke studie van het Internationaal Monetair Fonds waarin werd uitgelegd dat uitgavenplafonds de enige echt effectieve manier zijn om een ​​goed fiscaal beleid te voeren.

En eerder deze maand besprak ik nog een goede IMF-studie die aantoonde dat de tekort- en schuldenregels in Europa een mislukking zijn geweest.

In de hoop Amerikaanse wetgevers over dit internationale bewijs te leren, heeft het Cato Institute een forum op Capitol Hill georganiseerd om de specifieke hervormingen die succesvol zijn geweest te benadrukken.

Ik modereerde het panel en begon met erop te wijzen dat er veel voorbeelden zijn van landen die goede resultaten hebben behaald dankzij periodes van meerdere jaren van terughoudendheid in de uitgaven.

Ik heb er zelfs op gewezen dat we tussen 2009 en 2014 een onbedoelde maar zeer succesvolle uitgavenstop hadden in Washington.

Maar het probleem, zo suggereerde ik, is dat het heel moeilijk is om politici te overtuigen om op lange termijn goed beleid te voeren. De winsten van goed beleid (zoals wat in de jaren negentig werd bereikt) kunnen snel worden weggevaagd door een bestedingsbui (zoals wat er gebeurde tijdens de Bush-jaren).

Tenzij er natuurlijk een soort beperking is op de wens om geld uit te geven. En de panelleden bespraken de drie meest succesvolle voorbeelden van hervormingen die de groei van de overheid belemmeren.

We begonnen met een presentatie door Daniel Freihofer van de Zwitserse ambassade. Hij sprak over de '8220Debt Brake' van Zwitserland, wat eigenlijk een bestedingslimiet is.

Het is opmerkelijk hoe goed Zwitserland heeft gepresteerd, terwijl de meeste andere Europese landen een neerwaartse spiraal hebben doorgemaakt van meer uitgaven - meer belastingen - meer schulden. Hier is een grafiek die ik heb samengesteld over wat er is gebeurd met de uitgaven in Zwitserland sinds 85 procent van de kiezers begin vorig decennium de schuldrem oplegde.

Trouwens, de heer Freihofer zei tijdens de Q&A-sessie dat de steun voor de Debt Brake nu waarschijnlijk ongeveer 95 procent is, dus Zwitserse kiezers begrijpen duidelijk dat het beleid zeer succesvol is geweest.

Onze tweede spreker was Clement Leung, de commissaris van Hongkong in de Verenigde Staten. Hij sprak over artikel 107 en andere regels uit de basiswet van Hongkong (hun grondwet) die de verleiding tot overbelasting en overbesteding beperken.

En als u enkele van de positieve resultaten van deze regels in Hong Kong wilt zien, volgt hier een deel van wat commissaris Leung heeft gepresenteerd.

Trouwens, de overheidsuitgaven in Hong Kong bedragen gemiddeld ongeveer 18 procent van de economische output. Dat is het meest indrukwekkende resultaat. En commissaris Leung legde uit dat er een toezegging is om de uitgavenlast onder de 20 procent van het BBP te houden.

Het laatste panellid was Jonathan Williams van de American Legislative Exchange Council, en hij sprak over Colorado's 8217 Taxpayer Bill of Rights, in de volksmond bekend als TABOR.

Jonathan sprak over hoe de lobby's voor de uitgaven TABOR blijven aanvallen, en hij zei dat ze er in 2005 nipt in slaagden de wet voor vijf jaar op te schorten. Maar Colorado-kiezers begrijpen over het algemeen dat ze een goed beleid hebben.

De meest recente poging om meer uitgaven mogelijk te maken, kwam in de vorm van een verhoging van de vlaktaks van de staat in 2013 en kiezers verwierpen deze met een verbluffende marge van 66-34 (bijna net zo indrukwekkend als de recente stemming tegen belastingverhogingen in Michigan) hoewel Jonathan zei dat voorstanders de tegenstanders met een marge van 289-1 overtroffen.

Hier is een dia van zijn presentatie die laat zien wat er gebeurde tijdens andere pogingen om meer uitgaven mogelijk te maken.

Tussen haakjes, Jonathan vermeldde ook dat de kiezers van Colorado op het punt staan ​​een door TABOR opgelegde belastingverlaging te krijgen omdat belastingen op marihuana de inkomsten boven de limiet duwen. Van een win-winsituatie gesproken!

Om af te ronden, een van de grote lessen van alle presentaties is dat regeringen over het algemeen in de problemen komen omdat ze niet kunnen weerstaan ​​aan overbesteding wanneer de economie het goed doet en veel belastinginkomsten genereert.

Ik ben het er volledig mee eens, en ik heb eerder uitgelegd dat dit de reden is waarom Alberta in fiscale problemen kwam, en ook waarom Californië een boom-bust begrotingscyclus doormaakt.

De manier waarop u dit probleem oplost, is niet met een vereiste voor een evenwichtige begroting (die vaak dient als rechtvaardiging voor belastingverhogingen), maar met een soort van uitgavenbeperkingsregel.


Internationale vrijheid

In maart deelde ik een opmerkelijke studie van het Internationaal Monetair Fonds waarin werd uitgelegd dat uitgavenplafonds de enige echt effectieve manier zijn om een ​​goed fiscaal beleid te voeren.

En eerder deze maand besprak ik nog een goede IMF-studie die aantoonde dat de tekort- en schuldenregels in Europa een mislukking zijn geweest.

In de hoop Amerikaanse wetgevers over dit internationale bewijs te leren, heeft het Cato Institute een forum op Capitol Hill georganiseerd om de specifieke hervormingen die succesvol zijn geweest te benadrukken.

Ik modereerde het panel en begon met erop te wijzen dat er veel voorbeelden zijn van landen die goede resultaten hebben behaald dankzij periodes van meerdere jaren van terughoudendheid in de uitgaven.

Ik heb er zelfs op gewezen dat we tussen 2009 en 2014 een onbedoelde maar zeer succesvolle uitgavenstop hadden in Washington.

Maar het probleem, zo suggereerde ik, is dat het heel moeilijk is om politici te overtuigen om op lange termijn goed beleid te voeren. De winsten van goed beleid (zoals wat in de jaren negentig werd bereikt) kunnen snel worden weggevaagd door een bestedingsbui (zoals wat er gebeurde tijdens de Bush-jaren).

Tenzij er natuurlijk een soort beperking is op de wens om geld uit te geven. En de panelleden bespraken de drie meest succesvolle voorbeelden van hervormingen die de groei van de overheid belemmeren.

We begonnen met een presentatie door Daniel Freihofer van de Zwitserse ambassade. Hij had het over de '8220Debt Brake' van Zwitserland, wat eigenlijk een bestedingslimiet is.

Het is opmerkelijk hoe goed Zwitserland heeft gepresteerd, terwijl de meeste andere Europese landen een neerwaartse spiraal hebben doorgemaakt van meer uitgaven - meer belastingen - meer schulden. Hier is een grafiek die ik heb samengesteld over wat er is gebeurd met de uitgaven in Zwitserland sinds 85 procent van de kiezers begin vorig decennium de schuldrem oplegde.

Trouwens, de heer Freihofer zei tijdens de Q&A-sessie dat de steun voor de Debt Brake nu waarschijnlijk ongeveer 95 procent is, dus Zwitserse kiezers begrijpen duidelijk dat het beleid zeer succesvol is geweest.

Onze tweede spreker was Clement Leung, de commissaris van Hongkong in de Verenigde Staten. Hij sprak over artikel 107 en andere regels uit de basiswet van Hongkong (hun grondwet) die de verleiding tot overbelasting en overbesteding beperken.

En als u enkele van de positieve resultaten van deze regels in Hong Kong wilt zien, volgt hier een deel van wat commissaris Leung heeft gepresenteerd.

Trouwens, de overheidsuitgaven in Hong Kong bedragen gemiddeld ongeveer 18 procent van de economische output. Dat is het meest indrukwekkende resultaat. En commissaris Leung legde uit dat er een toezegging is om de uitgavenlast onder de 20 procent van het BBP te houden.

Het laatste panellid was Jonathan Williams van de American Legislative Exchange Council, en hij sprak over Colorado's 8217 Taxpayer Bill of Rights, in de volksmond bekend als TABOR.

Jonathan sprak over hoe de lobby's voor de uitgaven TABOR blijven aanvallen, en hij zei dat ze er in 2005 nipt in slaagden de wet voor vijf jaar op te schorten. Maar Colorado-kiezers begrijpen over het algemeen dat ze een goed beleid hebben.

De meest recente poging om meer uitgaven mogelijk te maken, kwam in de vorm van een verhoging van de vlaktaks van de staat in 2013 en kiezers verwierpen deze met een verbluffende marge van 66-34 (bijna net zo indrukwekkend als de recente stemming tegen belastingverhogingen in Michigan) hoewel Jonathan zei dat voorstanders de tegenstanders met een marge van 289-1 overtroffen.

Hier is een dia van zijn presentatie die laat zien wat er gebeurde tijdens andere pogingen om meer uitgaven mogelijk te maken.

Tussen haakjes, Jonathan vermeldde ook dat de kiezers van Colorado op het punt staan ​​een door TABOR opgelegde belastingverlaging te krijgen omdat belastingen op marihuana de inkomsten boven de limiet duwen. Van een win-winsituatie gesproken!

Om af te ronden, een van de grote lessen uit alle presentaties is dat regeringen over het algemeen in de problemen komen omdat ze niet kunnen weerstaan ​​aan overbesteding wanneer de economie het goed doet en veel belastinginkomsten genereert.

Ik ben het er volledig mee eens, en ik heb eerder uitgelegd dat dit de reden is waarom Alberta in fiscale problemen kwam, en ook waarom Californië een boom-bust begrotingscyclus doormaakt.

De manier waarop u dit probleem oplost, is niet met een vereiste voor een evenwichtige begroting (die vaak dient als rechtvaardiging voor belastingverhogingen), maar met een soort van uitgavenbeperkingsregel.


Internationale vrijheid

In maart deelde ik een opmerkelijke studie van het Internationaal Monetair Fonds waarin werd uitgelegd dat uitgavenplafonds de enige echt effectieve manier zijn om een ​​goed fiscaal beleid te voeren.

En eerder deze maand besprak ik nog een goede IMF-studie die aantoonde hoe de tekort- en schuldenregels in Europa een mislukking zijn geweest.

In de hoop Amerikaanse wetgevers over dit internationale bewijs te leren, heeft het Cato Institute een forum op Capitol Hill georganiseerd om de specifieke hervormingen die succesvol zijn geweest te benadrukken.

Ik modereerde het panel en begon met erop te wijzen dat er veel voorbeelden zijn van landen die goede resultaten hebben behaald dankzij periodes van meerdere jaren van terughoudendheid in de uitgaven.

Ik heb er zelfs op gewezen dat we tussen 2009 en 2014 een onbedoelde maar zeer succesvolle uitgavenstop hadden in Washington.

Maar het probleem, zo suggereerde ik, is dat het heel moeilijk is om politici te overtuigen om op lange termijn goed beleid te voeren. De winsten van goed beleid (zoals wat in de jaren negentig werd bereikt) kunnen snel worden weggevaagd door een bestedingsbui (zoals wat er gebeurde tijdens de Bush-jaren).

Tenzij er natuurlijk een soort beperking is op de wens om geld uit te geven. En de panelleden bespraken de drie meest succesvolle voorbeelden van hervormingen die de groei van de overheid belemmeren.

We begonnen met een presentatie door Daniel Freihofer van de Zwitserse ambassade. Hij had het over de '8220Debt Brake' van Zwitserland, wat eigenlijk een bestedingslimiet is.

Het is opmerkelijk hoe goed Zwitserland heeft gepresteerd, terwijl de meeste andere Europese landen een neerwaartse spiraal hebben doorgemaakt van meer uitgaven - meer belastingen - meer schulden. Hier is een grafiek die ik heb samengesteld over wat er is gebeurd met de uitgaven in Zwitserland sinds 85 procent van de kiezers begin vorig decennium de schuldrem oplegde.

Trouwens, de heer Freihofer zei tijdens de Q&A-sessie dat de steun voor de Debt Brake nu waarschijnlijk ongeveer 95 procent is, dus Zwitserse kiezers begrijpen duidelijk dat het beleid zeer succesvol is geweest.

Onze tweede spreker was Clement Leung, de commissaris van Hongkong in de Verenigde Staten. Hij sprak over artikel 107 en andere regels uit de basiswet van Hongkong (hun grondwet) die de verleiding tot overbelasting en overbesteding beperken.

En als u enkele van de positieve resultaten van deze regels in Hong Kong wilt zien, volgt hier een deel van wat commissaris Leung heeft gepresenteerd.

Trouwens, de overheidsuitgaven in Hong Kong bedragen gemiddeld ongeveer 18 procent van de economische output. Dat is het meest indrukwekkende resultaat. En commissaris Leung legde uit dat er een toezegging is om de uitgavenlast onder de 20 procent van het BBP te houden.

Het laatste panellid was Jonathan Williams van de American Legislative Exchange Council, en hij sprak over Colorado's 8217 Taxpayer Bill of Rights, in de volksmond bekend als TABOR.

Jonathan sprak over hoe de lobby's voor de uitgaven TABOR blijven aanvallen, en hij zei dat ze er in 2005 nipt in slaagden de wet voor vijf jaar op te schorten. Maar Colorado-kiezers begrijpen over het algemeen dat ze een goed beleid hebben.

De meest recente poging om meer uitgaven mogelijk te maken, kwam in de vorm van een verhoging van de vlaktaks van de staat in 2013 en kiezers verwierpen deze met een verbluffende marge van 66-34 (bijna net zo indrukwekkend als de recente stemming tegen belastingverhogingen in Michigan) hoewel Jonathan zei dat voorstanders de tegenstanders met een marge van 289-1 overtroffen.

Hier is een dia van zijn presentatie die laat zien wat er gebeurde tijdens andere pogingen om meer uitgaven mogelijk te maken.

Tussen haakjes, Jonathan vermeldde ook dat de kiezers van Colorado op het punt staan ​​een door TABOR opgelegde belastingverlaging te krijgen omdat belastingen op marihuana de inkomsten boven de limiet duwen. Van een win-winsituatie gesproken!

Om af te ronden, een van de grote lessen uit alle presentaties is dat regeringen over het algemeen in de problemen komen omdat ze niet kunnen weerstaan ​​aan te hoge uitgaven wanneer de economie het goed doet en veel belastinginkomsten genereert.

Ik ben het er volledig mee eens, en ik heb eerder uitgelegd dat dit de reden is waarom Alberta in fiscale problemen kwam, en ook waarom Californië een boom-bust begrotingscyclus doormaakt.

De manier waarop u dit probleem oplost, is niet met een vereiste voor een evenwichtige begroting (die vaak dient als rechtvaardiging voor belastingverhogingen), maar met een soort van uitgavenbeperkingsregel.


Internationale vrijheid

In maart deelde ik een opmerkelijke studie van het Internationaal Monetair Fonds, waarin werd uitgelegd dat uitgavenplafonds de enige echt effectieve manier zijn om een ​​goed fiscaal beleid te voeren.

En eerder deze maand besprak ik nog een goede IMF-studie die aantoonde hoe de tekort- en schuldenregels in Europa een mislukking zijn geweest.

In de hoop Amerikaanse wetgevers over dit internationale bewijs te leren, heeft het Cato Institute een forum op Capitol Hill georganiseerd om de specifieke hervormingen die succesvol zijn geweest te benadrukken.

Ik modereerde het panel en begon met erop te wijzen dat er veel voorbeelden zijn van landen die goede resultaten hebben behaald dankzij periodes van meerdere jaren van terughoudendheid in de uitgaven.

Ik heb er zelfs op gewezen dat we tussen 2009 en 2014 een onbedoelde maar zeer succesvolle uitgavenstop hadden in Washington.

Maar het probleem, zo suggereerde ik, is dat het heel moeilijk is om politici te overtuigen om op lange termijn goed beleid te voeren. De winsten van goed beleid (zoals wat in de jaren negentig werd bereikt) kunnen snel worden weggevaagd door een bestedingsbui (zoals wat er gebeurde tijdens de Bush-jaren).

Tenzij er natuurlijk een soort beperking is op de wens om geld uit te geven. En de panelleden bespraken de drie meest succesvolle voorbeelden van hervormingen die de groei van de overheid belemmeren.

We begonnen met een presentatie door Daniel Freihofer van de Zwitserse ambassade. Hij had het over de '8220Debt Brake' van Zwitserland, wat eigenlijk een bestedingslimiet is.

Het is opmerkelijk hoe goed Zwitserland heeft gepresteerd, terwijl de meeste andere Europese landen een neerwaartse spiraal hebben doorgemaakt van meer uitgaven - meer belastingen - meer schulden. Hier is een grafiek die ik heb samengesteld over wat er is gebeurd met de uitgaven in Zwitserland sinds 85 procent van de kiezers begin vorig decennium de schuldrem oplegde.

Trouwens, de heer Freihofer zei tijdens de Q&A-sessie dat de steun voor de Debt Brake nu waarschijnlijk ongeveer 95 procent is, dus Zwitserse kiezers begrijpen duidelijk dat het beleid zeer succesvol is geweest.

Onze tweede spreker was Clement Leung, de commissaris van Hongkong in de Verenigde Staten. Hij sprak over artikel 107 en andere regels uit de basiswet van Hongkong (hun grondwet) die de verleiding tot overbelasting en overbesteding beperken.

En als u enkele van de positieve resultaten van deze regels in Hong Kong wilt zien, volgt hier een deel van wat commissaris Leung heeft gepresenteerd.

Trouwens, de overheidsuitgaven in Hong Kong bedragen gemiddeld ongeveer 18 procent van de economische output. Dat is het meest indrukwekkende resultaat. En commissaris Leung legde uit dat er een toezegging is om de uitgavenlast onder de 20 procent van het BBP te houden.

Het laatste panellid was Jonathan Williams van de American Legislative Exchange Council, en hij sprak over Colorado's 8217 Taxpayer Bill of Rights, in de volksmond bekend als TABOR.

Jonathan sprak over hoe de lobby's voor de uitgaven TABOR blijven aanvallen, en hij zei dat ze er in 2005 nipt in slaagden de wet voor vijf jaar op te schorten. Maar Colorado-kiezers begrijpen over het algemeen dat ze een goed beleid hebben.

De meest recente poging om meer uitgaven mogelijk te maken, kwam in de vorm van een verhoging van de vlaktaks van de staat in 2013 en kiezers verwierpen deze met een verbluffende marge van 66-34 (bijna net zo indrukwekkend als de recente stemming tegen belastingverhogingen in Michigan) hoewel Jonathan zei dat voorstanders de tegenstanders met een marge van 289-1 overtroffen.

Hier is een dia van zijn presentatie die laat zien wat er gebeurde tijdens andere pogingen om meer uitgaven mogelijk te maken.

Tussen haakjes, Jonathan vermeldde ook dat de kiezers van Colorado op het punt staan ​​een door TABOR opgelegde belastingverlaging te krijgen omdat belastingen op marihuana de inkomsten boven de limiet duwen. Van een win-winsituatie gesproken!

Om af te ronden, een van de grote lessen uit alle presentaties is dat regeringen over het algemeen in de problemen komen omdat ze niet kunnen weerstaan ​​aan te hoge uitgaven wanneer de economie het goed doet en veel belastinginkomsten genereert.

Ik ben het er volledig mee eens, en ik heb eerder uitgelegd dat dit de reden is waarom Alberta in fiscale problemen kwam, en ook waarom Californië een boom-bust begrotingscyclus doormaakt.

De manier waarop u dit probleem oplost, is niet met een vereiste in evenwicht met de begroting (die vaak dient als rechtvaardiging voor belastingverhogingen), maar met een soort van uitgavenbeperkingsregel.


Internationale vrijheid

In maart deelde ik een opmerkelijke studie van het Internationaal Monetair Fonds, waarin werd uitgelegd dat uitgavenplafonds de enige echt effectieve manier zijn om een ​​goed fiscaal beleid te voeren.

En eerder deze maand besprak ik nog een goede IMF-studie die aantoonde dat de tekort- en schuldenregels in Europa een mislukking zijn geweest.

In de hoop Amerikaanse wetgevers over dit internationale bewijs te leren, heeft het Cato Institute een forum op Capitol Hill georganiseerd om de specifieke hervormingen die succesvol zijn geweest te benadrukken.

Ik modereerde het panel en begon met erop te wijzen dat er veel voorbeelden zijn van landen die goede resultaten hebben behaald dankzij periodes van meerdere jaren van terughoudendheid in de uitgaven.

Ik heb er zelfs op gewezen dat we tussen 2009 en 2014 een onbedoelde maar zeer succesvolle uitgavenstop hadden in Washington.

Maar het probleem, zo suggereerde ik, is dat het heel moeilijk is om politici te overtuigen om op lange termijn goed beleid te voeren. De winsten van goed beleid (zoals wat in de jaren negentig werd bereikt) kunnen snel worden weggevaagd door een bestedingsbui (zoals wat er gebeurde tijdens de Bush-jaren).

Tenzij er natuurlijk een soort beperking is op de wens om geld uit te geven. En de panelleden bespraken de drie meest succesvolle voorbeelden van hervormingen die de groei van de overheid belemmeren.

We begonnen met een presentatie door Daniel Freihofer van de Zwitserse ambassade. Hij had het over de '8220Debt Brake' van Zwitserland, wat eigenlijk een bestedingslimiet is.

Het is opmerkelijk hoe goed Zwitserland heeft gepresteerd, terwijl de meeste andere Europese landen een neerwaartse spiraal hebben doorgemaakt van meer uitgaven - meer belastingen - meer schulden. Hier is een grafiek die ik heb samengesteld over wat er is gebeurd met de uitgaven in Zwitserland sinds 85 procent van de kiezers begin vorig decennium de schuldrem oplegde.

Trouwens, de heer Freihofer zei tijdens de Q&A-sessie dat de steun voor de Debt Brake nu waarschijnlijk ongeveer 95 procent is, dus Zwitserse kiezers begrijpen duidelijk dat het beleid zeer succesvol is geweest.

Onze tweede spreker was Clement Leung, de commissaris van Hongkong in de Verenigde Staten. Hij sprak over artikel 107 en andere regels uit de basiswet van Hongkong (hun grondwet) die de verleiding tot overbelasting en overbesteding beperken.

En als u enkele van de positieve resultaten van deze regels in Hong Kong wilt zien, volgt hier een deel van wat commissaris Leung heeft gepresenteerd.

Trouwens, de overheidsuitgaven in Hong Kong bedragen gemiddeld ongeveer 18 procent van de economische output. Dat is het meest indrukwekkende resultaat. En commissaris Leung legde uit dat er een toezegging is om de uitgavenlast onder de 20 procent van het BBP te houden.

Het laatste panellid was Jonathan Williams van de American Legislative Exchange Council, en hij sprak over Colorado's 8217 Taxpayer Bill of Rights, in de volksmond bekend als TABOR.

Jonathan sprak over hoe de lobby's voor de uitgaven TABOR blijven aanvallen, en hij zei dat ze er in 2005 nipt in slaagden de wet voor vijf jaar op te schorten. Maar Colorado-kiezers begrijpen over het algemeen dat ze een goed beleid hebben.

De meest recente poging om meer uitgaven mogelijk te maken, kwam in de vorm van een verhoging van de vlaktaks van de staat in 2013 en kiezers verwierpen het met een verbluffende marge van 66-34 (bijna net zo indrukwekkend als de recente stemming tegen belastingverhogingen in Michigan) hoewel Jonathan zei dat voorstanders de tegenstanders met een marge van 289-1 overtroffen.

Hier is een dia van zijn presentatie die laat zien wat er gebeurde tijdens andere pogingen om meer uitgaven mogelijk te maken.

Tussen haakjes, Jonathan vermeldde ook dat de kiezers van Colorado op het punt staan ​​een door TABOR opgelegde belastingverlaging te krijgen omdat belastingen op marihuana de inkomsten boven de limiet duwen. Van een win-winsituatie gesproken!

To wrap up, one of the big lessons from all the presentations is that governments generally get in trouble because they can’t resist over-spending when the economy is doing well and generating lots of tax revenue.

I fully agree, and I’ve previously explained this is why Alberta got in fiscal trouble, and also why California suffers a boom-bust budgetary cycle.

The way you solve this problem is not with a balanced budget requirement (which often serves as the justification for tax hikes), but some sort of spending limitation rule.


International Liberty

Back in March, I shared a remarkable study from the International Monetary Fund which explained that spending caps are the only truly effective way to achieve good fiscal policy.

And earlier this month, I discussed another good IMF study that showed how deficit and debt rules in Europe have been a failure.

In hopes of teaching American lawmakers about this international evidence, the Cato Institute put together a forum on Capitol Hill to highlight the specific reforms that have been successful.

I moderated the panel and began by pointing out that there are many examples of nations that have enjoyed good results thanks to multi-year periods of spending restraint.

I even pointed out that we actually had an unintentional – but very successful – spending freeze in Washington between 2009 and 2014.

But the problem, I suggested, is that it is very difficult to convince politicians to sustain good policy on a long-run basis. The gains of good policy (such as what was achieved in the 1990s) can quickly be erased by a spending binge (such as what happened during the Bush years).

Unless, of course, there’s some sort of constraint on the desire to spend money. And the panelists discussed the three most successful examples of reforms that constrain the growth of government.

We started with a presentation by Daniel Freihofer from the Swiss Embassy. He talked about Switzerland’s “Debt Brake,” which actually is a spending cap.

It’s remarkable how well Switzerland has performed while most other European nations have suffered downward spirals of more spending-more taxes-more debt. Here’s a chart I put together on what’s happened to spending in Switzerland ever since 85 percent of voters imposed the Debt Brake early last decade.

By the way, Herr Freihofer said during the Q&A session that support for the Debt Brake is now probably about 95 percent, so Swiss voters obviously understand that the policy has been very successful.

Our second speaker was Clement Leung, Hong Kong’s Commissioner to the United States. He talked about Article 107 and other rules from Hong Kong’s Basic Law (their constitution) that limit the temptation to over-tax and over-spend.

And if you want to see some of the positive results of these rules in Hong Kong, here’s some of what Commissioner Leung presented.

By the way, the burden of government spending in Hong Kong averages about 18 percent of economic output. That’s the most impressive result. And Commissioner Leung explained that there’s a commitment to keep the burden of spending below 20 percent of GDP.

The final panelist was Jonathan Williams from the American Legislative Exchange Council, and he talked about Colorado’s Taxpayer Bill of Rights, popularly known as TABOR.

Jonathan talked about how the pro-spending lobbies keep attacking TABOR, and he mentioned that they narrowly succeeded in getting a five-year suspension of the law back in 2005. But Colorado voters generally understand they have a good policy.

The most recent attempt to enable more spending came in the form of an increase in the state’s flat tax back in 2013 and voters rejected it by a stunning 66-34 margin (almost as impressive as the recent vote against tax hikes in Michigan) even though Jonathan said advocates outspent opponents by a 289-1 margin.

Here’s a slide from his presentation showing what happened during other attempts to enable more spending.

By the way, Jonathan also mentioned that Colorado’s voters are about to get a TABOR-mandated tax cut because taxes on marijuana are pushing revenues above the limit. Talk about a win-win situation!

To wrap up, one of the big lessons from all the presentations is that governments generally get in trouble because they can’t resist over-spending when the economy is doing well and generating lots of tax revenue.

I fully agree, and I’ve previously explained this is why Alberta got in fiscal trouble, and also why California suffers a boom-bust budgetary cycle.

The way you solve this problem is not with a balanced budget requirement (which often serves as the justification for tax hikes), but some sort of spending limitation rule.


International Liberty

Back in March, I shared a remarkable study from the International Monetary Fund which explained that spending caps are the only truly effective way to achieve good fiscal policy.

And earlier this month, I discussed another good IMF study that showed how deficit and debt rules in Europe have been a failure.

In hopes of teaching American lawmakers about this international evidence, the Cato Institute put together a forum on Capitol Hill to highlight the specific reforms that have been successful.

I moderated the panel and began by pointing out that there are many examples of nations that have enjoyed good results thanks to multi-year periods of spending restraint.

I even pointed out that we actually had an unintentional – but very successful – spending freeze in Washington between 2009 and 2014.

But the problem, I suggested, is that it is very difficult to convince politicians to sustain good policy on a long-run basis. The gains of good policy (such as what was achieved in the 1990s) can quickly be erased by a spending binge (such as what happened during the Bush years).

Unless, of course, there’s some sort of constraint on the desire to spend money. And the panelists discussed the three most successful examples of reforms that constrain the growth of government.

We started with a presentation by Daniel Freihofer from the Swiss Embassy. He talked about Switzerland’s “Debt Brake,” which actually is a spending cap.

It’s remarkable how well Switzerland has performed while most other European nations have suffered downward spirals of more spending-more taxes-more debt. Here’s a chart I put together on what’s happened to spending in Switzerland ever since 85 percent of voters imposed the Debt Brake early last decade.

By the way, Herr Freihofer said during the Q&A session that support for the Debt Brake is now probably about 95 percent, so Swiss voters obviously understand that the policy has been very successful.

Our second speaker was Clement Leung, Hong Kong’s Commissioner to the United States. He talked about Article 107 and other rules from Hong Kong’s Basic Law (their constitution) that limit the temptation to over-tax and over-spend.

And if you want to see some of the positive results of these rules in Hong Kong, here’s some of what Commissioner Leung presented.

By the way, the burden of government spending in Hong Kong averages about 18 percent of economic output. That’s the most impressive result. And Commissioner Leung explained that there’s a commitment to keep the burden of spending below 20 percent of GDP.

The final panelist was Jonathan Williams from the American Legislative Exchange Council, and he talked about Colorado’s Taxpayer Bill of Rights, popularly known as TABOR.

Jonathan talked about how the pro-spending lobbies keep attacking TABOR, and he mentioned that they narrowly succeeded in getting a five-year suspension of the law back in 2005. But Colorado voters generally understand they have a good policy.

The most recent attempt to enable more spending came in the form of an increase in the state’s flat tax back in 2013 and voters rejected it by a stunning 66-34 margin (almost as impressive as the recent vote against tax hikes in Michigan) even though Jonathan said advocates outspent opponents by a 289-1 margin.

Here’s a slide from his presentation showing what happened during other attempts to enable more spending.

By the way, Jonathan also mentioned that Colorado’s voters are about to get a TABOR-mandated tax cut because taxes on marijuana are pushing revenues above the limit. Talk about a win-win situation!

To wrap up, one of the big lessons from all the presentations is that governments generally get in trouble because they can’t resist over-spending when the economy is doing well and generating lots of tax revenue.

I fully agree, and I’ve previously explained this is why Alberta got in fiscal trouble, and also why California suffers a boom-bust budgetary cycle.

The way you solve this problem is not with a balanced budget requirement (which often serves as the justification for tax hikes), but some sort of spending limitation rule.


International Liberty

Back in March, I shared a remarkable study from the International Monetary Fund which explained that spending caps are the only truly effective way to achieve good fiscal policy.

And earlier this month, I discussed another good IMF study that showed how deficit and debt rules in Europe have been a failure.

In hopes of teaching American lawmakers about this international evidence, the Cato Institute put together a forum on Capitol Hill to highlight the specific reforms that have been successful.

I moderated the panel and began by pointing out that there are many examples of nations that have enjoyed good results thanks to multi-year periods of spending restraint.

I even pointed out that we actually had an unintentional – but very successful – spending freeze in Washington between 2009 and 2014.

But the problem, I suggested, is that it is very difficult to convince politicians to sustain good policy on a long-run basis. The gains of good policy (such as what was achieved in the 1990s) can quickly be erased by a spending binge (such as what happened during the Bush years).

Unless, of course, there’s some sort of constraint on the desire to spend money. And the panelists discussed the three most successful examples of reforms that constrain the growth of government.

We started with a presentation by Daniel Freihofer from the Swiss Embassy. He talked about Switzerland’s “Debt Brake,” which actually is a spending cap.

It’s remarkable how well Switzerland has performed while most other European nations have suffered downward spirals of more spending-more taxes-more debt. Here’s a chart I put together on what’s happened to spending in Switzerland ever since 85 percent of voters imposed the Debt Brake early last decade.

By the way, Herr Freihofer said during the Q&A session that support for the Debt Brake is now probably about 95 percent, so Swiss voters obviously understand that the policy has been very successful.

Our second speaker was Clement Leung, Hong Kong’s Commissioner to the United States. He talked about Article 107 and other rules from Hong Kong’s Basic Law (their constitution) that limit the temptation to over-tax and over-spend.

And if you want to see some of the positive results of these rules in Hong Kong, here’s some of what Commissioner Leung presented.

By the way, the burden of government spending in Hong Kong averages about 18 percent of economic output. That’s the most impressive result. And Commissioner Leung explained that there’s a commitment to keep the burden of spending below 20 percent of GDP.

The final panelist was Jonathan Williams from the American Legislative Exchange Council, and he talked about Colorado’s Taxpayer Bill of Rights, popularly known as TABOR.

Jonathan talked about how the pro-spending lobbies keep attacking TABOR, and he mentioned that they narrowly succeeded in getting a five-year suspension of the law back in 2005. But Colorado voters generally understand they have a good policy.

The most recent attempt to enable more spending came in the form of an increase in the state’s flat tax back in 2013 and voters rejected it by a stunning 66-34 margin (almost as impressive as the recent vote against tax hikes in Michigan) even though Jonathan said advocates outspent opponents by a 289-1 margin.

Here’s a slide from his presentation showing what happened during other attempts to enable more spending.

By the way, Jonathan also mentioned that Colorado’s voters are about to get a TABOR-mandated tax cut because taxes on marijuana are pushing revenues above the limit. Talk about a win-win situation!

To wrap up, one of the big lessons from all the presentations is that governments generally get in trouble because they can’t resist over-spending when the economy is doing well and generating lots of tax revenue.

I fully agree, and I’ve previously explained this is why Alberta got in fiscal trouble, and also why California suffers a boom-bust budgetary cycle.

The way you solve this problem is not with a balanced budget requirement (which often serves as the justification for tax hikes), but some sort of spending limitation rule.


Bekijk de video: Uit eten in Zwitserland..


Vorige Artikel

Tofino is de surfhoofdstad van Canada - en ook een van de beste voedselsteden, diavoorstelling

Volgende Artikel

KFC's nieuwste kolonel Sanders is komiek en hot pocket-liefhebber Jim Gaffigan